El título de este blog suele realmente emplearse en Bolsa, en ambientes ferozmente especulativos, para explicar las reacciones inesperadas de la cotización de una acción en contra de cualquier previsión hecha en base a los datos disponibles. Así pues, si en teoría una acción debería bajar porque las expectativas de la Empresa que la sustenta no son buenas, sucede exactamente todo lo contrario: la gente se lanza a comprar y la acción, en lugar de bajar, sube. Paradoja donde las haya, pero sin embargo sucede.
Algo así es lo que le debe suceder a determinados miembros del Establishment paranormal en según qué condiciones. Es decir, estando su status en condiciones digamos delicadas, que es cuando deberían hacer alarde de las virtudes propias que tanto predican, hacen justamente lo contrario.
Se dedican por lo tanto a aplicar los métodos que según ellos aplican los fascistas, dogmáticos y mentes cerradas de los científicos, arpíos y de todo aquel que tenga la tremenda osadía de poner en duda cualquier cosa de lo que se les ocurra decir.
Me explico: tal y como muy bien comenta Sr. Cara de Poker en este magnífico post, las contradicciones son dolorosamente palpables. Recuerdan frases como aquella (por cierto, no me acuerdo de su autor) que sentó precedente y que reza de la siguiente manera: Vd. pregunte lo que quiera, que yo contestaré lo que me dé la gana.
Podríamos recurrir a la definición que el Diccionario de la Real Academia de la Lengua da a los epítetos que lanzan a cualquier persona que se moleste en intentar no ya rebatir cualquiera de sus delirantes afirmaciones, sino tan siquiera ponerlas en duda. Pero esto sería meternos nuevamente en discusiones bizantinas, por la sencilla razón de que el empleo que hacemos a diario de las mismas difiere notablemente de su estricta definición por la Academia (por lo menos en su edición on-line). Y creo que todos nosotros entendemos perfectamente lo que queremos decir cuando las empleamos. (O a lo mejor alguno no, vaya Vd. a saber... las mentes de según quién son insondables).
Particularmente desagradable es el empleo de la palabra fascista, lanzada con intenciones claramente peyorativas para la persona contra la que se dirige, no ya por el insulto en sí, sino por el doloroso recuerdo que trae a cualquier ser humano las tragedias que se derivaron de aquellos sistemas políticos.
Dolorosa contradicción es también el empleo de la palabra dogmático teniendo en cuenta a las personas a las que se dirige, queriendo invertir su aplicación concreta al igual que están acostumbrados a intentar invertir la carga de la prueba.
Y me pregunto yo cómo deberían calificarse actitudes y acciones como las que he tenido el estupor de comprobar por mí mismo en el foro de uno de sus Templos del Conocimiento Oculto.
En este foro desaparecen sistemáticamente aquellos posts que plantean preguntas incómodas para las intenciones (cualesquiera que sean éstas, no entraremos a valorarlo) no ya del colectivo que se limita a aplaudir, sino del principal interesado (cualquiera que sea éste).
Sin embargo, no sucede así, amable lector aficionado a lo paranormal, en este foro. (Pero ten cuidado, esté lleno de mentes inquietas, mentes críticas, escépticos, e incluso algún científico. Pero no te preocupes. Tenemos un campo mental que nos protege de que los mensajes desaparezcan aunque no nos gusten).
No contento con eso, el principal interesado, que suele ser, como todo el mundo sabe, una persona absolutamente abierta, buen encajador de críticas y excelente polemista, amén de contar con un reputado rigor científico, no sólo no recurre a una excusa medianamente aceptable, sino que hace alarde del derecho que le asiste de ejercer ni más ni menos que censura. Creo que quien más quien menos recordará el carácter de los sistemas políticos en los que se aplicaba y se aplica esta prerrogativa, y las intenciones de éstos: anular toda disidencia y toda crítica por el expediente de eliminarla.
En cuanto al uso del término dogmático, se prostituye completamente la palabra llamando así a aquél que defiende los dogmas que tiene la Ciencia en beneficio de los del propio interesado, siendo justamente al contrario: los de la Ciencia han sido y son demostrables y demostrados, y son falsables. Los del interesado ni han sido jamás demostrados, ni se tiene intención de hacerlo seriamente porque posiblemente ni él se los cree, ni son falsables. Son así porque lo digo yo, y punto. Y tú a creer y a callar.
Bonito ejemplo de diálogo en ambos casos.
Por no hablar de las comparaciones. Éstas suelen ser odiosas, pero hay algunas no sólo odiosas, sino sencillamente repugnantes, y que hablan por sí solas de la bajeza moral, la mezquindad, la indignidad y de la mente retorcida de quien las profiere, que suele ser alguno de estos individuos refiriéndose a la supuesta labor de desinformación que hacemos los que tenemos un mínimo espíritu crítico (por supuesto, pagados por el CESID), con especial predilección por los miembros de ARP, verbigratia:
--------------------
Todo enlaces con direcciones de el esceptico, magonia, javier armentia, todo cosas de sus paginas y las de sus amigos. No de cientificos reputados, sino de la banda de la propia arp.
Solo recomiendan sus informes, sus insultos... una labor como la de los depravados que van a la puerta del colegio.
Y lo hacen con una sinvergonzoneria que es increible.
--------------------
Pero aún hay más. En determinados casos, algunos lugartenientes, no contentos con la "llamada al orden" del Jefe en el propio foro, no contentos con la repetición ad nauseam de sus argumentos falsamente victimistas adornados de epítetos al "enemigo" como los anteriormente citados, suben un peldaño más, probablemente para hacer méritos, y recurren a otros métodos como por ejemplo enviar mensajes privados del tenor que sigue a aquellos que osan disentir de lo que dice el Jefe. Por ejemplo:
-------------------
De: F22_
Para: Harry_Houdini
Publicado: Mar 14 Dic, 2004 12:26 pm
Asunto: saludos
Hola... espero que los esbirros de mañez etc...(en este caso tu) vayais bajando un poco los humos...
Un abrazo...
--------------------
Coordinador SEIP
Rafa Fdez M.
--------------------
Seguramente a muchos de nosotros también se nos vendrán cosas y casos a la cabeza acerca de estos métodos.
No obstante, como uno intenta ser educado a la par que crítico, se permite contestar al coco malo a ser posible con la mayor corrección, id est:
--------------------
Estimado Rafa:
Te ruego me ayudes en mi supina ignorancia para llegar a entender bien tu mensaje. Veamos:
Y como creo que me has hecho un gran e inmerecido honor dirigiéndote expresamente a mí, me va a gustar compartir con todo el mundo la posible respuesta a estas tres interrogantes que se plantean con tu mensaje, así como el mismo en su totalidad.
Y para evitar que por motivos también misteriosos se pueda perder el post en el que debería ponerlo, te ruego te mantengas al día de las actualizaciones de mi bitácora.
Un abrazo también, Rafael :-)
Harry.
--------------------
Y como suelo hacer lo que digo que voy a hacer, y hasta la hora de escribir este post no he recibido tus oportunas aclaraciones, ahí va mi respuesta, querido Rafa, y aunque para que llegaras a entenderla sin ninguna duda podría emplear vuestra misma dialéctica de la bronca, no lo voy a hacer, porque sería daros más argumentos para seguiros haciendo las víctimas, y porque probablemente habrá cosas que te resulten conocidas por ya oídas, dejando aparte el hecho de que incluso para discrepar hay que intentar tener un mínimo de clase.
Y esto incluye a aquellos que emplean la descalificación por sistema cuando se les acaban las respuestas (ingeniosas o no) a preguntas incómodas, aunque ellos las llamen acusaciones. Sí, amable lector magufo, me estoy refiriendo a tí.
¿Te has preguntado alguna vez en manos de quién está tu criterio? ¿En manos de quién está realmente tu comportamiento y tu propia personalidad para seguir a ciegas a gente que se comporta así? ¿Qué clase de votos has hecho en tu ceremonia de iniciación para que jamás pongas en duda nada que venga de su boca y sin embargo sí cuestiones cualquier cosa que venga de la de los demás?
Y además, quien quiera que haya leído este post, por lo menos tiene otra visión de la misma historia, con lo que podrá comparar, analizar, y sacar un criterio propio para el tema del comportamiento de determinados individuos del mundillo paranormal, que piden para sí mismos y en exclusiva lo que ellos no son capaces de dar a los demás. Ni siquiera a sus propios seguidores.
Seguiremos informando. Que la razón os acompañe. ;-)
Algo así es lo que le debe suceder a determinados miembros del Establishment paranormal en según qué condiciones. Es decir, estando su status en condiciones digamos delicadas, que es cuando deberían hacer alarde de las virtudes propias que tanto predican, hacen justamente lo contrario.
Se dedican por lo tanto a aplicar los métodos que según ellos aplican los fascistas, dogmáticos y mentes cerradas de los científicos, arpíos y de todo aquel que tenga la tremenda osadía de poner en duda cualquier cosa de lo que se les ocurra decir.
Me explico: tal y como muy bien comenta Sr. Cara de Poker en este magnífico post, las contradicciones son dolorosamente palpables. Recuerdan frases como aquella (por cierto, no me acuerdo de su autor) que sentó precedente y que reza de la siguiente manera: Vd. pregunte lo que quiera, que yo contestaré lo que me dé la gana.
Podríamos recurrir a la definición que el Diccionario de la Real Academia de la Lengua da a los epítetos que lanzan a cualquier persona que se moleste en intentar no ya rebatir cualquiera de sus delirantes afirmaciones, sino tan siquiera ponerlas en duda. Pero esto sería meternos nuevamente en discusiones bizantinas, por la sencilla razón de que el empleo que hacemos a diario de las mismas difiere notablemente de su estricta definición por la Academia (por lo menos en su edición on-line). Y creo que todos nosotros entendemos perfectamente lo que queremos decir cuando las empleamos. (O a lo mejor alguno no, vaya Vd. a saber... las mentes de según quién son insondables).
Particularmente desagradable es el empleo de la palabra fascista, lanzada con intenciones claramente peyorativas para la persona contra la que se dirige, no ya por el insulto en sí, sino por el doloroso recuerdo que trae a cualquier ser humano las tragedias que se derivaron de aquellos sistemas políticos.
Dolorosa contradicción es también el empleo de la palabra dogmático teniendo en cuenta a las personas a las que se dirige, queriendo invertir su aplicación concreta al igual que están acostumbrados a intentar invertir la carga de la prueba.
Y me pregunto yo cómo deberían calificarse actitudes y acciones como las que he tenido el estupor de comprobar por mí mismo en el foro de uno de sus Templos del Conocimiento Oculto.
En este foro desaparecen sistemáticamente aquellos posts que plantean preguntas incómodas para las intenciones (cualesquiera que sean éstas, no entraremos a valorarlo) no ya del colectivo que se limita a aplaudir, sino del principal interesado (cualquiera que sea éste).
Sin embargo, no sucede así, amable lector aficionado a lo paranormal, en este foro. (Pero ten cuidado, esté lleno de mentes inquietas, mentes críticas, escépticos, e incluso algún científico. Pero no te preocupes. Tenemos un campo mental que nos protege de que los mensajes desaparezcan aunque no nos gusten).
No contento con eso, el principal interesado, que suele ser, como todo el mundo sabe, una persona absolutamente abierta, buen encajador de críticas y excelente polemista, amén de contar con un reputado rigor científico, no sólo no recurre a una excusa medianamente aceptable, sino que hace alarde del derecho que le asiste de ejercer ni más ni menos que censura. Creo que quien más quien menos recordará el carácter de los sistemas políticos en los que se aplicaba y se aplica esta prerrogativa, y las intenciones de éstos: anular toda disidencia y toda crítica por el expediente de eliminarla.
En cuanto al uso del término dogmático, se prostituye completamente la palabra llamando así a aquél que defiende los dogmas que tiene la Ciencia en beneficio de los del propio interesado, siendo justamente al contrario: los de la Ciencia han sido y son demostrables y demostrados, y son falsables. Los del interesado ni han sido jamás demostrados, ni se tiene intención de hacerlo seriamente porque posiblemente ni él se los cree, ni son falsables. Son así porque lo digo yo, y punto. Y tú a creer y a callar.
Bonito ejemplo de diálogo en ambos casos.
Por no hablar de las comparaciones. Éstas suelen ser odiosas, pero hay algunas no sólo odiosas, sino sencillamente repugnantes, y que hablan por sí solas de la bajeza moral, la mezquindad, la indignidad y de la mente retorcida de quien las profiere, que suele ser alguno de estos individuos refiriéndose a la supuesta labor de desinformación que hacemos los que tenemos un mínimo espíritu crítico (por supuesto, pagados por el CESID), con especial predilección por los miembros de ARP, verbigratia:
--------------------
Todo enlaces con direcciones de el esceptico, magonia, javier armentia, todo cosas de sus paginas y las de sus amigos. No de cientificos reputados, sino de la banda de la propia arp.
Solo recomiendan sus informes, sus insultos... una labor como la de los depravados que van a la puerta del colegio.
Y lo hacen con una sinvergonzoneria que es increible.
--------------------
Pero aún hay más. En determinados casos, algunos lugartenientes, no contentos con la "llamada al orden" del Jefe en el propio foro, no contentos con la repetición ad nauseam de sus argumentos falsamente victimistas adornados de epítetos al "enemigo" como los anteriormente citados, suben un peldaño más, probablemente para hacer méritos, y recurren a otros métodos como por ejemplo enviar mensajes privados del tenor que sigue a aquellos que osan disentir de lo que dice el Jefe. Por ejemplo:
-------------------
De: F22_
Para: Harry_Houdini
Publicado: Mar 14 Dic, 2004 12:26 pm
Asunto: saludos
Hola... espero que los esbirros de mañez etc...(en este caso tu) vayais bajando un poco los humos...
Un abrazo...
--------------------
Coordinador SEIP
Rafa Fdez M.
--------------------
Seguramente a muchos de nosotros también se nos vendrán cosas y casos a la cabeza acerca de estos métodos.
No obstante, como uno intenta ser educado a la par que crítico, se permite contestar al coco malo a ser posible con la mayor corrección, id est:
--------------------
Estimado Rafa:
Te ruego me ayudes en mi supina ignorancia para llegar a entender bien tu mensaje. Veamos:
- ¿Estás insinuando que estoy en connivencia con un tal Mañez etc.?
- ¿Por "humos" entiendes discrepar con todo respeto y corrección de las tesis que defendéis aquí?
- ¿Debo interpretar este mensaje como poco menos que una amenaza?
Y como creo que me has hecho un gran e inmerecido honor dirigiéndote expresamente a mí, me va a gustar compartir con todo el mundo la posible respuesta a estas tres interrogantes que se plantean con tu mensaje, así como el mismo en su totalidad.
Y para evitar que por motivos también misteriosos se pueda perder el post en el que debería ponerlo, te ruego te mantengas al día de las actualizaciones de mi bitácora.
Un abrazo también, Rafael :-)
Harry.
--------------------
Y como suelo hacer lo que digo que voy a hacer, y hasta la hora de escribir este post no he recibido tus oportunas aclaraciones, ahí va mi respuesta, querido Rafa, y aunque para que llegaras a entenderla sin ninguna duda podría emplear vuestra misma dialéctica de la bronca, no lo voy a hacer, porque sería daros más argumentos para seguiros haciendo las víctimas, y porque probablemente habrá cosas que te resulten conocidas por ya oídas, dejando aparte el hecho de que incluso para discrepar hay que intentar tener un mínimo de clase.
- No soy "esbirro" de nadie, cosa que muy probablemente no puedas decir tú visto tu comportamiento, ni conozco de nada al tal Mañez etc. (y el etc no lo dejo porque forme parte del nombre ni del apellido, sino por puro cachondeo). Por lo tanto me estás acusando de un delito (de conchabarme con alguien para hacer vaya Vd. a saber qué oscuras cosas para vaya Vd. a saber también qué oscuro fin), y eso se llama calumnia, y está recogido en el Código Penal. Tendrás que probar la acusación que estás haciendo.
- Humos son los que tienen algunos aficionados a investigador, clientes preferentes de Coronel Tapioca, que van exigiendo por ahí a sus adeptos que traguen con lo que les digan ellos porque sí. Humos son los de la gente que se permite borrar mensajes de otra gente simplemente porque no les gusta lo que dicen. Humos son los de la gente que tienen permanentemente en la boca a los tribunales. Y si pretendes que deje de tener los supuestos humos que tú me achacas, me temo que no lo vas a conseguir. No pienso renunciar a mi derecho a discrepar del sinsentido, la sinrazón, la superchería, la ignorancia o de lo que a mí soberanamente me plazca porque no me da la real gana, en uso de mi derecho a la libertad de expresión (esto también te suena, lo de la libertad de expresión, ¿verdad?)
- Y esto también está recogido en el Código Penal. Me estás amenazando. Y además como un mafiosillo aficionado. El cargo de lugarteniente del Jefe te viene grande. Los lugartenientes de verdad amenazan con ir a los tribunales.
- Un abrazo, Rafael.
Y esto incluye a aquellos que emplean la descalificación por sistema cuando se les acaban las respuestas (ingeniosas o no) a preguntas incómodas, aunque ellos las llamen acusaciones. Sí, amable lector magufo, me estoy refiriendo a tí.
¿Te has preguntado alguna vez en manos de quién está tu criterio? ¿En manos de quién está realmente tu comportamiento y tu propia personalidad para seguir a ciegas a gente que se comporta así? ¿Qué clase de votos has hecho en tu ceremonia de iniciación para que jamás pongas en duda nada que venga de su boca y sin embargo sí cuestiones cualquier cosa que venga de la de los demás?
Y además, quien quiera que haya leído este post, por lo menos tiene otra visión de la misma historia, con lo que podrá comparar, analizar, y sacar un criterio propio para el tema del comportamiento de determinados individuos del mundillo paranormal, que piden para sí mismos y en exclusiva lo que ellos no son capaces de dar a los demás. Ni siquiera a sus propios seguidores.
Seguiremos informando. Que la razón os acompañe. ;-)
0 comments:
Post a Comment