Lógica difusa

El título y el tema de esta anotación me ha venido a la mente por dos motivos, a saber:

a) el excelente análisis que Señor Cara de Póker hace aquí de la lógica (?) de la que hacen gala muchos de los supporters (por no decir hooligans) de la fenomenología paranormal y
b) El nick de uno de los que han dejado un comentario en la bitácora de Luis Alfonso Gámez.

Esta última, por cierto, tremendamente jugosa a partir de su último y excelente examen de uno de los recientes libros de un representante del Hidden Knowledge Show nacional. Por cierto, y según he leído, no debe ser uno de los que dije en mi anterior post que escribían bien, sino uno de los que pretende escribir bien y la caga estrepitosamente. No hay cosa más empalagosa y espeluznante que un redicho con aspiraciones literarias.

Y al leer el post de Señor Cara de Póker, no sé porqué me ha venido a la mente un artículo que leí hace ya años en el que entrevistaban a un investigador en Sistemas Expertos e Inteligencia Artificial, en el que hacía un somero repaso a la utilización de la Lógica Difusa en estos campos, al tiempo que daba una idea aproximada de qué demonios era eso, aunque obviamente buscando por ahí puede obtenerse una apreciable cantidad de información tanto en Español como, obviamente, en Inglés, e incluso una reseña de su creador.

Aunque también tenemos una excelente muestra de la lógica misteriológica en el no menos excelente post del infatigable Mauricio.

La pregunta del millón de dólares es la siguiente:

Si por el método tradicional (es decir, un discurso sostenido y razonado), no hay manera de que determinados miembros de determinados grupos de pseudoinvestigación sean capaces de ver las evidencias que se les plantan delante de las narices... ¿habría alguna posibilidad de lograrlo mediante la utilización de la lógica difusa (Fuzzy Logic))?

Es decir, aplicar algo así como lo que leí en aquél artículo, que era muy generalista y nada profundo sobre las verdaderas implicaciones y desarrollo de esta lógica difusa. En él explicaba que trataba de hacerle entender a un ordenador qué se le quería decir cuando se le proporcionaba el dato "bastante" alto, o "un poco" desordenado, o "medianamente" importante, con el fin de que el Sistema pudiera comparar con sus bases de datos y tomara la decisión más conveniente (o menos perjudicial). ¿Pero con qué lo comparaba? ¿Qué quiere decir exactamente "bastante" alto? ¿Con relación a qué? Por supuesto, siempre debía tener unos parámetros de los que partir. Y éstos eran lo que normalmente entendía un ser humano como "bastante" alto en relación a un estudio estadístico de la estatura de la población que se tratara. Más o menos. Muy someramente y a título de descripción simplista. Admito tirones de orejas de expertos en el tema, que sin duda debe haber evolucionado mucho.

Ya que la lógica normal y corriente no funciona con el esquema mental que siguen para defender lo que defienden, a lo mejor la lógica difusa sí. O a lo mejor los que realmente están utilizando la lógica difusa en lugar de lo que parecen ser razonamientos circulares son ellos, intentando hacernos la picha un lío... ¡¡Horror!! A lo mejor es eso...

Total, que llego a plantearme si sería conveniente requerir respuestas a muchas de estas personas mágicas acerca de sus fenómenos mediante una aproximación que podría ser parecida a la siguiente:

¿Porqué es esta cosa "misteriosa" con todas las posibilidades que tiene de aclararse racionalmente? ¿Es misteriosa en relación a qué?

Respuesta de manual magufo: el misterio es el misterio y ya está.

No. No está. Como buenos, honestos, serios y expertos investigadores que sois, toda área de investigación tiene sus prioridades y categorías. Por lo tanto, el misterio también debe tenerlas. Habrá que proponerles entonces que hagan una catalogación misteriológica de los distintos fenómenos habidos y de los que están por venir. Por ejemplo:

1) Poco misterioso. El truco es tan burdo y evidente que como lo intentemos vender nos van a brear a hostias hasta los supporters.

2) Misterioso. Buenas posibilidades de mercado. Sólo los científicos, los fascistas arpíos y las mentes inquietas se darán cuenta de que puede haber múltiples explicaciones y como a estos no los lee ni Dios, no hay problema. A considerar.

3) Bastante misterioso. Excelentes posibilidades. El fenómeno en sí es tan etéreo y puede ser debido a tantas causas, que la sola recogida de datos para verificaciones plausibles hace desertar a cualquiera de discutir la misteriosidad del evento por puro aburrimiento previo. Target.

4) Muy misterioso. La releche. Además del hecho en sí, hay testigos oculares, auditivos y materiales fácilmente influenciables metafísica y/o pecuniariamente a los cuales se inducirá a decir lo que queremos que digan para luego otorgarles toda la credibilidad habida y por haber dada su evidente honestidad, mi incuestionable experiencia, mi autoridad en el tema y mi sagacidad como Indiana Jones de andar por casa. Posibilidad de libro. Prime Target.

Seguimos con la aproximación:

- Bien. Tú me dices que las caras de Bélmez (comodín del público, se siente...) son un misterio paranormal e inexplicable. Vale. A priori ni me lo creo ni me lo dejo de creer. Pero no me dices cuánto de qué. Verás, tengo este dato, este otro y este otro y el de más alla. Y ahora dime... ¿Sigue siendo misterioso? ¿En relación a cuál de los datos que te he dado?

Y si no es en relación a ninguno de los datos que te he dado, da igual. Catalógamelo.

¿Es muy misterioso? ¿Es un poco inexplicable? ¿Es absolutamente paranormal? ¿Es más misterioso que la Sindone? ¿Es un poquito menos misterioso que el Triángulo de las Bermudas? ¿Es menos misterioso que el asesinato de John Fitzgerald Kennedy? ¿Es bastante más inexplicable que un cuelgue de un sistema Windows?

Puestos a decir tonterías, las decimos todos y nos reimos más, ¿no?

Seguiremos informando. Que la razón os acompañe. ;-)